5 Jahres Wertung der UEFA

Ottmar hat geschrieben:

ccfcsvw hat geschrieben:

Bananenflanke hat geschrieben:In Deutschland gibt es auch zwei PAY-TV-Sender: Der zweite nennt sich öffentlich-rechtlich, umfasst ARD und ZDF und ist ein Zwangs-PAY-TV-Provider, in dem alle Haushalte Abonnement sein müssen!!!

Naja, so gesehen hat das UK mit der BBC auch einen Zwangs-PAY-TV-Sender, denn Fernsehgebühren gibt es dort auch. Rechte für eine Highlights-Show hat die BBC auch, allerdings erst am späten Samstagabend. Wenn man also die Sportschau streicht und nur noch das ZDF-Sportstudio hat, hätte man eine einigermaßen vergleichbare Situation. Wie viele Abonnenten SKY dann dazugewinnen würde, keine Ahnung. Einige werden es sicher sein. Aber ich bezweifle, dass es annähernd so viele werden würden wie im UK.

Da stimme ich dir zu, @ccfcsvw. Ich bin weit davon entfernt, das zwangsgebührenfinanzierte Staatsfernsehen zu verteidigen, aber ist es wirklich die Sportschau, die für niedrige Abonnentenzahlen bei Sky sorgt? Ich kenne die aktuellen Einschaltquoten nicht auswendig, doch es ist wirklich fraglich, ob viele der Sportschau-Zuschauer Sky abonnieren würden, wenn es die Zusammenfassungen am frühen Samstagabend nicht mehr gäbe. Im vordigitalen Zeitalter war die Sportschau noch richtig spannend, da musste man schon gezielt Radio hören, um die Ergebnisse live mitzubekommen, heute dürfte doch die Meisten schon informiert sein, bevor die Sportschau beginnt. Das dürfte also nicht Motivation sein, eher der Wunsch, die besten Szenen zu sehen. Und sind wären die Kunden, die das wollen, wirklich bereit Sky zu kaufen?

Die Kaufmentalität in Deutschland ist nun einmal eine andere als in England (das wird ja auch ausführlich im "Finanzierung von Erfolg"-Thread besprochen), Deutsche sind nun mal nicht dafür bereit, so viel Geld für Fußball hinzulegen, wie es die Engländer tun. Selbst der Mobilat- bzw. jetzt Bitburger Fantalk wird von einer beträchtlichen Zahl (die genauen Quoten habe ich nicht im Kopf, aber beim Dortmund-Madrid-Spiel 2013 sollen es eine Million gewesen sein) einem Bezahlabo vorgezogen. Solange dies der Fall ist, wird die PL einen beträchtlichen Finanzierungsvorteil vor der BL haben. Das ist ein Fakt, den man hinnehmen muss, auch wenn er einen nicht freut. Schließlich kann man die Leute nicht dazu zwingen, mehr Geld für Fußball zu investieren.

Bleibt die Auslandsvermarktung. Aber auch hier muss man sich ganz nüchtern wirtschaftlich fragen: Wie viel Geld müsste man z.B. hinsichtlich Spielertransfers und Gehälter hinblättern, um die Buli im Ausland attraktiver zu machen? Und würden diese Investitionen tatsächlich wieder hereingeholt werden können?

Lok hat geschrieben:Aber warum sollte sich ein ausländischer Fernsehzuschauer die Bundesliga antun, wenn der Titelträger doch schon vor Saisonbeginn feststeht.

kaffeesturm hat geschrieben:

Lok hat geschrieben:Aber warum sollte sich ein ausländischer Fernsehzuschauer die Bundesliga antun, wenn der Titelträger doch schon vor Saisonbeginn feststeht.

Hätte ich mehr Zeit und wäre kein Vater, würde ich mir vielleicht ein Abo holen, aber so lohnt es sich nicht.
Könnte man sich flexibel für wenig Geld, vielleicht 5 oder 10 Euro einzelne CL-/ Bundesliagspiele ansehen, würde ich Sky bestimmt nutzen.

garfield335 hat geschrieben:Das wäre eventuell ein gutes Modell. Aber die DFL will das wohl nicht und verkauft Rechte nur im Komplett Paket.

Zarastro hat geschrieben:Um noch mal auf die Ticketpreise in Deutschland zurück zukommen, ich denke, es hat seinen Grund warum die Preise in Wolfsburg so niedrig sind:


http://www.waz-online.de/VfL/Aktuell/Zu ... taeuschend

kaffeesturm hat geschrieben:

garfield335 hat geschrieben:Das wäre eventuell ein gutes Modell. Aber die DFL will das wohl nicht und verkauft Rechte nur im Komplett Paket.

Wie ist das eigentlich mit der Technik? Es muss sich ja auch für Sky lohnen und wenn ich da Geräte für 100€ rumstehen habe, dann rentiert es sich eventuell nicht. Es sei denn ich muss das Gerät bezahlen, was ich aber zB bei DSL etc. ja auch nicht muss.

Xell hat geschrieben: Ganz sicher ist das der Grund. Ich verstehe nur nicht, warum sich alle anderen immer so daran aufgeilen. In Wolfsburg leben nunmal 120.000 Menschen. Dass da weniger Leute ins Stadion gehen, als zum Beispiel in Dortmund (570.000 + dicht besiedeltes Umland), dürfte doch wohl auf der Hand liegen. Und 20 von 120 (also ein Sechstel der Stadtbevölkerung) ist mMn ganz ok.

Patrick hat geschrieben:Ich hab mal kurz gegoogelt und herausgefunden das die Durchschnittliche Quote der Sportschau bei über 5,3 Mio war letzte Saision

Die beiden Übertragenden Spiele sahen sogar im Schnitt 6,8 Mio

Beides Zahlen die ich in der Höhe nicht erwartet hätte in Zeiten von Kicker App usw hab ich mit 2 bis zu optimistichen 3 Mio gerechnet.

Quellen:

https://presse.wdr.de/plounge/tv/das_er ... sliga.html

http://de.statista.com/statistik/daten/ ... portschau/

Xell hat geschrieben:In Wolfsburg leben nunmal 120.000 Menschen. Dass da weniger Leute ins Stadion gehen, als zum Beispiel in Dortmund (570.000 + dicht besiedeltes Umland), dürfte doch wohl auf der Hand liegen. Und 20 von 120 (also ein Sechstel der Stadtbevölkerung) ist mMn ganz ok.