5 Jahres Wertung der UEFA

So, damit stehen alle Teilnehmer der WM fest. Ich hab mir mal gerade die Topfeinteilung angeschaut, also große "Probleme" im Sinne von mehr Setzung als Losung sollte es eigentlich nicht geben.

Topf 1: Logischerweise keine Einschränkung
Topf 2: Nur eine Einschränkung, die drei Südamerikaner müssen einem der sechs Europäer zugelost werden.
Topf 3: Zwei Einschränkungen. Die drei Europäer dürfen nicht den zwei bzw. drei Gruppen mit bereits zwei Europäern zugelost werden und Costa Rica muss Mexiko aus dem Weg gehen
Topf 4: Serbien hat noch zwei bzw. drei mögliche Gruppen, Panama sechs, die vier asiatischen Vertreter sieben und die beiden afrikanischen Mannschaften fünf

In Topf vier nehmen also erst die Abhängigkeiten ziemlich zu, lassen aber trotzdem noch genügend Platz. Eine interessante Auswirkung der neuen Setzung ist aber, dass es eine, zugegeben eher unwahrscheinliche (8,75%), Gruppe ohne europäische Beteiligung geben kann, das war bislang ja nicht möglich.

Was will uns denn dieser Artikel sagen?
http://www.spiegel.de/sport/fussball/wm ... 77872.html
Ab drei Weltmeistertiteln sollte man sicher qualifiziert sein? Nationen, die noch nie bei der WM waren, haben da auch nichts verloren?

Rosenborger hat geschrieben:Ab drei Weltmeistertiteln sollte man sicher qualifiziert sein? Nationen, die noch nie bei der WM waren, haben da auch nichts verloren?

Das wurde ja ernsthaft vor kurem, also vor den Play-Off-Spielen vom italienischen Verband vorgeschlagen. Also Nationen die in der Vergangenheit Erfolge hatten sollten automatisch dabei sein. Es kann ja nicht sein, dass Italien nicht dabei ist ....
Das Grundproblem sehe ich in der Teilnehmerzahl aus Europa. Blatter hat Afrika und Asien Plätze zulasten von Europa zugestanden, damit er auch wieder gewählt wird. Wenn man sich aber die vergangenen Weltmeisterschaften ansieht, stehen ab dem Viertelfinale sowieso fast immer die üblichen Verdächtigen. Ehrlich gesagt ist die Gruppenphase einer WM sportlich betrachtet ziemlich wertlos. Da spielen die Fußballzwerge ihre drei Spiele und fahren dann heim. In fast jeder Gruppe weiß man bevor gespielt wird wer weiter kommt und wer nicht.
Ich persönlich hab bei den letzten WM's nur mehr einzelne Spiele geschaut, welche für mich interessant waren. In summe ca. 5 - 6 Spiele pro WM.

lg

valhalla hat geschrieben:... Ehrlich gesagt ist die Gruppenphase einer WM sportlich betrachtet ziemlich wertlos. Da spielen die Fußballzwerge ihre drei Spiele und fahren dann heim. In fast jeder Gruppe weiß man bevor gespielt wird wer weiter kommt und wer nicht. ...

Ja, so habe ich eigentlich auch immer gedacht und denke meist vor jeder WM so. Aber die Letzte hat dann doch ein paar Dinge auf den Kopf gestellt. Also habe ich mir mal alle WMs in diesem Jahrtausend angesehen.

WM 2014:
Gruppe A mit Brasilien, Kroatien, Mexico und Kamerun
Weiter waren Brasilien und Mexico. Hier hätte nach Brasilien jeder auf den 2. Platz kommen können.

Gruppe B mit Spanien, Niederlande, Chila und Australien
Das Ausscheiden Spaniens war doch eine große Überraschung.

Gruppe C mit Kolumbien, Griechenland, Elfenbeinküste und Japan
Kolumbien und Griechenland weiter. Den Griechen hatte ich nicht unbedingt den 2. Platz zugetraut. Japan hatte mich da sehr enttäuscht, denn nach der halben Heim-WM 2002 und dem erreichen des Achtelfinals kamen doch einige Spieler nach Europa und haben hier auch teilweise in den Top-Ligen gespielt.

Gruppe D mit Italien, England, Uruguay und Costa Rica
Tja, die Engländer hatte ich da schon draussen gesehen, aber mit nur einem Punkt bestimmt nicht. Und wer hat da schon auf Costa Rica als Gruppensieger gesetzt?

Gruppe E-G
Hier seh ich keine großen Überraschungen. Nigeria und USA als jeweils 2. durchaus im Rahmen.

Gruppe H mit Belgien, Russland, Algerien und Süd-Korea
Hier überraschte Algerien ein wenig und die Russen enttäuschten einige.

Ab den KO-Spielen setzten sich die Favoriten durch, sofern es einen gab.

WM 2010:
Frankreich ohne Sieg in der Vorrunde raus, Italien ohne Sieg in der Vorrunde raus.
Ab den KO-Spielen setzten sich die Favoriten durch, sofern es einen gab.

WM 2006:
Insgesamt keine großen Überraschungen

WM 2002:
Spanien und Uruguay an Dänemark und Senegal gescheitert, beide ohne Sieg. Portugal und Polen an USA und Südkorea gescheitert, Argentinien an England und Schweden gescheitert (einen musste es ja treffen). Südkorea und Japan als Gastgeber beide als Gruppensieger weiter, war auch nicht so zu erwarten.
KO-Phase: Italien scheitert an Südkorea, Schweden an Senegal (für mich eine kleine Überraschung), und dann schaltet Südkorea auch noch Spanien aus.


Zumindest gab es in die Vorrunden öfters mal einen Zwergenaufstand. In den KO-Spielen hingegen gibt es selten eine Überraschung.

Jeckchen hat geschrieben:

valhalla hat geschrieben:... Ehrlich gesagt ist die Gruppenphase einer WM sportlich betrachtet ziemlich wertlos. Da spielen die Fußballzwerge ihre drei Spiele und fahren dann heim. In fast jeder Gruppe weiß man bevor gespielt wird wer weiter kommt und wer nicht. ...

Ja, so habe ich eigentlich auch immer gedacht und denke meist vor jeder WM so. Aber die Letzte hat dann doch ein paar Dinge auf den Kopf gestellt. Also habe ich mir mal alle WMs in diesem Jahrtausend angesehen.

Ich kann auch nur jedem meinen Glückwunsch aussprechen, der diese Endtabellen so voraussagen konnte. Er sollte unbedingt sein Glück mit Fussballwetten versuchen:

2010:

1. Uruguay 2. Mexiko 3. Südafrika 4. Frankreich
1. Paraguay 2. Slowakei 3. Neuseeland 4. Italien

2014:

1. Costa Rica 2. Uruguay 3. Italien 4. England

Ich hätte da wohl leicht danebengetippt. Davon abgesehen bin ich gerade in der Anfangsphase einer WM noch nicht übersättigt und auch neugierig, wie sich die Großen gegen die Kleinen schlagen, bei den Titelkandidaten eh allgemein interessiert daran, wie sie spielen und ins Turnier kommen.

Rosenborger hat geschrieben:Was will uns denn dieser Artikel sagen?
http://www.spiegel.de/sport/fussball/wm ... 77872.html
Ab drei Weltmeistertiteln sollte man sicher qualifiziert sein? Nationen, die noch nie bei der WM waren, haben da auch nichts verloren?

Ich hatte das für mich so zusammengefasst:

Autor findet WM ohne Italien doof. Nörgelt deshalb am Quali-Modus rum mit allem, was sich dafür eignet, auch wenns sich völlig widerspricht, auf dem Niveau eines SPON-Forumtrolls.
Findet, FIFA sollte Quali für Länder mit großem TV-Markt verschieben.
Oder wie Südamerika eine bis zwei Gesamtgruppen ausspielen (doppelt bis dreimal so viele Spiele? Who cares?)
Oder statt K.O. Spielen für Gruppenzweite K.O. Spiele für Achtelfinalisten abhalten (Gaaanz was anderes, jaja )

Oderoderoder...Hauptsache es wird sicher gestellt, dass der Ausgang der Quali seinen Vorerwartungen entspricht, ansonsten stimmt was nicht mit der Welt oder Wikileaks ist halt schuld.

Kurz gesagt: Man hat dafür zu sorgen, dass sich die Realität gefälligst nach seinen Vorstellungen gestaltet! Da färbt die sich ausbreitende Blasen-Welt aus dem Politressort halt auch aufs Sportressort ab.

Das Sprichwort "Entscheidend ist auf dem Platz" dürfte für den zu den abzuräumenden Anachronismen gehören.

Jeckchen hat geschrieben:
WM 2002:
Spanien und Uruguay an Dänemark und Senegal gescheitert, beide ohne Sieg. Portugal und Polen an USA und Südkorea gescheitert, Argentinien an England und Schweden gescheitert (einen musste es ja treffen). Südkorea und Japan als Gastgeber beide als Gruppensieger weiter, war auch nicht so zu erwarten.
KO-Phase: Italien scheitert an Südkorea, Schweden an Senegal (für mich eine kleine Überraschung), und dann schaltet Südkorea auch noch Spanien aus.


Zumindest gab es in die Vorrunden öfters mal einen Zwergenaufstand. In den KO-Spielen hingegen gibt es selten eine Überraschung.

Über die WM 2002 und die Skandal-Geschichten der Schiris bei Spielen mit Südkorea sollte man eher mal kritisch berichten, "normale" Spiele waren das alle nicht.

Rosenborger hat geschrieben:Was will uns denn dieser Artikel sagen?
http://www.spiegel.de/sport/fussball/wm ... 77872.html
Ab drei Weltmeistertiteln sollte man sicher qualifiziert sein? Nationen, die noch nie bei der WM waren, haben da auch nichts verloren?

Keine Ahnung, da sollte ein Artikel wahrscheinlich bedeutungsschwerer sein, als er es tatsächlich hergibt. Italien ist in einer sportlichen Qualifikation durchgefallen. Okay, dass man in der Gruppe mal hinter Spanien landen kann, ist für jeden drin, und an einem schlechten Tag kann man auch gegen Schweden verlieren, so ists geschehen. Nicht mehr und nicht weniger.

Es gibt so unzählig viele Gründe, die FIFA zu kritisieren, aber an dieser WM-Quali ist jetzt nicht so viel auszusetzen. Wenn man anfängt, Start-Garantien auszusprechen, dann brauchen wir auch den Fussball nicht mehr. Weil dann ist der Sinn eines sportlichen Wettkampfes konterkariert. Dann können wir eine Liste anfertigen:
England ist das Mutterland des Fussballs - muss immer dabei sein
Brasilien ist 5 mal Weltmeister - muss immer dabei sein
Deutschland ist 4 mal Weltmeister - muss immer dabei sein
Italien - wie Deutschland
China - größter Zukunftsmarkt - muss ab jetzt immer dabei sein
USA - wird es doch irgendwann hoffentlich mal blicken, dass Fussball die Sportart Nummer 1 ist - muss immer dabei sein

Island? Panama? Also wenn die mal alle jahrzehnte lang mal eine gute Mannschaft haben, dann muss man denen nicht noch Knüppel zwischen die Beine werfen.

Und wenn Italien alle 60 Jahre mal nicht bei einer WM dabei ist, dann ist das halt mal so. Irgendwann ist vielleicht auch Deutschland mal dran. Und vielleicht auch mal Brasilien. Deswegen hört der Fussball nicht auf zu rollen und eine WM wird das auch aushalten. Eine viel größere Gefahr ist diese künstliche Aufblähung der WM oder das mafiöse Vergabespiel für eine WM wie nach Katar, wegen dem es gerade wieder einen Prozess gegen ehemalige FIFA-Funktionäre gibt.

Unabhängig davon finde ich es Schade, dass Italien gescheitert ist. Aber das ist vielleicht auch mal eine sportliche Rückmeldung, dass eben nicht alles so toll läuft in dem Land, in dem Fussball eigentlich einen sehr hohen Stellenwert hat. Es ist die Möglichkeit, mal Reformen anzustoßen, die man eigentlich vor 10 Jahren hätte anstoßen müssen. Und da gibt es in der italienischen Presse durchaus beide Meinungen. Diejenigen, die alles eine Verkettung von unglücklichen Umständen halten und diejenigen, die die Defizite ansprechen und durchaus äußern, dass weder ein Trainerwechsel alleine noch ein Generationswechsel Besserung versprechen.

Bitte meine obige Aussage nicht falsch verstehen, ich freu mich sogar wenn den "kleinen" Nationen Überraschungen gelingen, nicht immer alles gleich abläuft. Jedoch wenn von 8 Gruppen bei einer Endrunde in 2 überraschend eine Nation weiterkommt, sind das auch grade mal 25%. Es gibt ja auch immer wieder Gruppen wo alle 4 für ein Weiterkommen gut sind, da dann von Überraschungen zu sprechen, finde ich zu einfach.

Ich persönlich finde jetzt auch das Ausscheiden von Italien als kein großes Problem, denn wenn sie es sportlich nicht schaffen, dann eben nicht. Gleiches gilt für die USA oder andere namhafte Nationen die nicht in Russland dabei sind. Jede Nation die es sportlich unter den Voraussetzungen der FIFA geschafft hat sich zu qualifizieren, hat das auch verdient. Die FIFA sieht da natürlich nicht nur die rein sportlichen Aspekte, denn es ist ja eine "Welt"meisterschaft, wo aus allen Kontinenten die besten Mannschaften sich messen sollen. Sonst könnte man ja die besten 32 der FIFA-Rangliste nehmen, und gut ist.
Und bevor die Gruppen noch gelost sind, sage ich jetzt schon im Viertelfinale stehen 0 - 1 afrikanische Manschaft, 3 - 4 europäische Mannschaften und 3 - 4 südamerikanische Teams. Russland ist spätestens im Achtelfinale weg, und Saudi Arabien macht max. 1 Punkt. Und wenn's anders kommt - auch gut.

lg

valhalla hat geschrieben: Und bevor die Gruppen noch gelost sind, sage ich jetzt schon im Viertelfinale stehen 0 - 1 afrikanische Manschaft, 3 - 4 europäische Mannschaften und 3 - 4 südamerikanische Teams. Russland ist spätestens im Achtelfinale weg, und Saudi Arabien macht max. 1 Punkt. Und wenn's anders kommt - auch gut.

Den Tipp würd ich - mit einer kleinen Änderung (ersetze "0 - 1 afrikanische Mannschaft" durch "eventuell Mexico oder Costa Rica") - auch unterschreiben.

Das ist doch keine genaue Vorhersage
Wenn schon, dann bitte 8 Teams angeben, mal sehen wie viele es davon schaffen

Ich persönlich liebe die WM
Auch und vor allem wegen Teams wie Panama, Ägypten oder Island.
Klar kommen am Ende hauptsächlich große Teams in die Endphase, aber irgendwer kleines ist doch immer mal dabei.
Bulgarien, Schweden, Kroatien (damals Neuling), Costa Rica, Rumänien, Kamerun, Südkorea etc. oder zuletzt Island, Wales und Nordirland (bei der EM).

Finde ich super. Also im Tennis/Basketball/Handball/Eishockey könnte ich viiiiel leichter voraussagen, wer ins Viertel- oder Halbfinale kommt.