UEFA-Pläne für 2018/19

[ccfcsvw]

Das mit dem TK 0 gilt ja erst ab der saison 18/19, auch lese auch nicht herauaus, das die alten TK gelöscht werden sollen,oder?

Nein, aber ab 18/19 ist dann eben die Frage, mit was für einem Koeffizienten ein Team einsteigt, das länger nicht mehr oder noch nie dabei war. Wenn der Länderanteil aus dem Koeffizienten wegfällt, würde dann beispielsweise mit einem Koeffizienten von 0 einsteigen, wenn sie sich qualifizieren (dass Werder 17/18 nicht in der EL oder CL dabei sein wird, davon muss man ja leider fast ausgehen)? Einen Koeffizienten aus früheren Teilnahmen haben sie dann ja nicht mehr, da sie länger als 5 Jahre nicht dabei waren.

Die exakte Acess-List hätte ich auch gern gesehen, aber ansonsten kann man ja die UEFA ausnahmsweise mal loben, das erscheint mir alles sehr vernünftig.

Es ist zumindest vernünftiger als das, was man teilweise zwischendurch gelesen hat. Insbesondere finde ich gut, dass für die Setzliste dann nach wie vor die 5JW gilt, ohne Bonuspunkte für historische Titel und Ähnliches.

Vor allem die Quer-Einsteiger und der neue EL-Meisterweg ist sehr gut, das fand ich schon immer fies. Du wirst Meister in deinem Land und bekommst nur eine Chance gegen einen, mit etwas Pech, total übermächtigen Gegner (z.B. Celtic, Rosenborg etc.).

Das sehe ich genauso. Die irischen Vereine haben ja in den letzten Jahren häufiger schwere Gegner im CLQ2 erwischt. Sligo Rovers 2013 gegen Molde, St. Patrick's Athletic 2014 gegen Legia, Dundalk 2015 gegen BATE. Wenn es dann die zweite Chance nicht erst ab CLQ3 gibt, ist das, denke ich, nur fair.

[kleinerfisch]

Nach den ersten katastrophalen Plänen sicher eine leichte Verbesserung.
- Zwei Anstoßzeiten in der CL
Hat mich schon lange gewundert, dass man sich auf gleichzeitige Spiele festgelegt hat. Wobei ich 2+6 nicht verstehe - warum nicht 4+4. Besonders für Kinder finde ich 20:45 bzw. 21:00 zu spät.
Allerdings haben ja auch nicht alle europäischen Länder dieselben Uhrzeiten oder Lebensgewohnheiten.

- Meisterpfad in der EL-Quali
finde ich auch gut.

- Verbandskoeffizient abgeschafft
finde ich zwiespältig. Einerseits überzeugt die Argumentation, dass dies gute Vereine aus schwachen Ländern stärkt. Andererseits ist ein Serienmeister aus San Marino nicht besser zu setzen als ein Leicester oder ein 5. oder 6. aus einer Top 5-Liga.
Aber gut - jetzt hatten wir x Jahre den Koeffizienten, da kann ich auch mal ohne leben.

- keine Historienbonuspunkte für die Setzliste
halte ich für völlig selbstverständlich, das war doch nur eine Maximalforderung, die man sich wegverhandeln lassen wollte.

- 50+10 Mio zusätzliche Umverteilung CL -> EL+Quali (bisher 200 Mio)
Da der CL-Topf um 30% wachsen soll, ist eine Steigerung der Umverteilung um 30% keine große Leistung. Der Abstand in Euro erhöht sich also weiter.

- "das umfassende Antidoping-Programm der UEFA weiter" ausbauen


- Historienbonuspunkte für die Geldverteilung
Das war die wichtigste Forderung für die Megaklubs. Dass diese sportlich absurde Regelung weiterhin kommen soll, zeigt, wie die Machtverhältnisse wirklich sind. Wahrscheinlich gab es keine Lobby dagegen, da die vielen kleinen Länder (mit vielen UEFA-Stimmen) sowieso nicht in diese Regionen kommen und die kleinen Klubs der großen Nationen in ihren Verbänden wenig zu sagen haben.
Hier die 10 Hauptprofiteure:
Real Madrid 74
FC Barcelona 48
AC Mailand 42
FC Bayern München 35
FC Liverpool 28
Ajax Amsterdam 22
Inter Mailand 21
Manchester United 21
FC Chelsea 18
Juventus Turin 17
(13. Dortmund 9)

Nur vier dieser Mannschaften haben in den letzten 5 Jahren einen Pokal gewonnen, immerhin 7 in den letzten 10.
Dortmund bekommt aus diesem Topf künftig nur gut 20% von dem Anteil Milans (41. der 5JW, keine Teilnahme in den letzten 3 Jahren), wenn sich beide qualifizieren.

Auf der positiven Seite muss gesagt werden, dass der Anteil des Preisgeldes am Gesamttopf schon in dieser Saison von 52% auf 60% erhöht wurde (zu Lasten des TV-Pools, der nationenabhängig verteilt wird) und dass ab 2017/18 der TV-Pool gleichmäßiger verteilt werden soll. Bisher gehen 50% der TV-Gelder aus England an englische (ggfs. auch schottische) Vereine, dann sollen es nur noch 15% sein. Dies geht vor allem zu Lasten der englischen und italienischen Klubs, in geringerem Maße auch der spanischen, während neben kleineren Nationen besonders Deutschland profitieren wird. Die Engländer können es ja angesichts des TV-Megadeals der EPL verkraften (der letzte der EPL erhält mehr TV-Geld als der Cl-Sieger) und die Italiener wurden wohl mit den zusätzlichen CL-Plätzen entschädigt.
Wer sich für die Geldverteilung im Europapokal näher interessiert siehe hier http://swissramble.blogspot.de/2016/11/ ... -home.html, allerdings auf Englisch.

Ich bin nach wie vor skeptisch, was die neuen Regelungen betrifft. Ein typischer Verhandlungskompromiss - jeder bekommt einen Brocken hingeworfen und es ist nicht ganz einfach, die Gewinner und Verlierer zu verorten.
Mir scheint jedoch, dass die Reise weiter in dieselbe Richtung geht und wir in 10-15 Jahren eine Europaliga der Megaklubs haben werden, mehr oder weniger nach Vorbild der NFL und NBA, sei es in den Statuten verankert oder nur faktisch durch die Einkommensunterschiede zemetiert.

[Ralf Urdner]

Guten schönen Tag,

dass Italien 4 CL-Gruppenplätze bekommt ist nicht nur positiv zu sehen.
In der jetzigen Form der Italiener(nur 5. in der 2JW)
kann leicht eine italienische Mannschaft als Gruppenvierter ausscheiden oder
aber in der Gruppenphase nur gering punkten.
Wenn Frankreich seine Chance nutzt und beide Mannschaften in der CL gut punkten
könnten die Italiener ein Problen bekommen.

[Makkaroni_100]

http://www.kicker.de/news/fussball/bund ... ay-tv.html
Wird dann wohl keine live übertragungen mehr im free tv geben, dass ist einfach nur Schwachsinn .
Es waren ja ohnehin immer nicht viele Spiele, aber auf die hat man sich gefreut. Und wenn man überlegt, in Österreich und der Schweiz wird teilweise noch mehr übertragen...

Jedenfalls eine typische UEFA Entwicklung und echt der Weg in den kompletten Komerz. Halte ich jedenfalls für fragelich, ob es für die Vereine und UEFA wirklich so viel bringt, gar nichts mehr im free tv zu bringen, schließlich ist es irgendwo auch der einstieg für neue Fußballfans und interssierte, mehr geld für fußball auszugeben und sich dafür zu interssieren... Ich denke damit schießen sie sich nur selbst ans Bein, typische FIFA und UEFA halt.

[Vollspann]

http://www.kicker.de/news/fussball/bund ... ay-tv.html
Wird dann wohl keine live übertragungen mehr im free tv geben...(

Dann werden bei Spielen inländischer Mannschaften eben im Schnitt um die 10 Millionen Zuschauer weniger dabei sein.
Oder auch um die 90% Zuschauerschwund. Beim Trikot- und Bandenwerbungssponsoring (uvm) muss dann natürlich neu kalkuliert werden, was dann eben die Vereine bei den nächsten Neuabschlüssen spüren werden. Allgemeine Kontaktzahlen sind was Schönes. Massenkontakte bei Zuschauern im hochemotionalem Kontext unbezahlbar.

Wenn die dadurch in Deutschland etwa 100.000 Abonennten hinzugewinnen, ist das viel. Ob es das ausgleicht?
Sollen sie machen, kurzfristig wird das mehr schnelle Kohle bringen. Wie es 2-3 Jahre später aussieht, steht auf einem anderen Blatt.
Fußball ist zwar stärker verankert als Tennis und Leichtathletik (die bei ähnlichem Agieren in Deutschland schlicht aus dem Blickfeld geraten und auf Nischenstatus abgerutscht sind), aber trotzdem nicht immun gegen die Folgen eines Rückzuges aus der Öffentlichkeit.

Ob die da nur nach der schnellen Mark schielen oder doch genau wissen was sie tun, wird man nur im Nachhinein an den Ergebnissen abzulesen versuchen können.

[ccfcsvw]

Was aus dem Artikel nicht so recht hervor geht: Will die UEFA nicht ans ZDF verkaufen, weil es Free-TV ist, oder bietet das ZDF einfach nicht genug?

[Makkaroni_100]

Was aus dem Artikel nicht so recht hervor geht: Will die UEFA nicht ans ZDF verkaufen, weil es Free-TV ist, oder bietet das ZDF einfach nicht genug?

Gute Frage, die ich mir auch schon gestellt habe. Weil bei den Olympischen Spielen wars ja dann doch so, dass das ZDF einfach nicht so viel Zahlen wollte wie der Rechteinhaber verlangt hat. Meiner Meinung ist auch das für die Olympischen Spiele ein ziemlicher verlust. Aber vielleicht gehen die Leute dann mehr zum heimischen Verein, egal welcher Sport, wäre vielleicht auch nicht so schlecht. IOC und FIFA sind sich eh ziemlich ähnlich, regiert von machtbesessenen geldgeilen alten Herren... Wäre mal ganz gut, wenn diese Systeme zusammenbrechen würden und ein neuaufbau gestartet werden könnte.

[don_riddle]

Was aus dem Artikel nicht so recht hervor geht: Will die UEFA nicht ans ZDF verkaufen, weil es Free-TV ist, oder bietet das ZDF einfach nicht genug?

Angeblich ist das ZDF bei 70 Mio ausgestiegen.

Meiner Meinung nach eine korrekte Entscheidung. Man sollte im Hinterkopf behalten, dass das ZDF überwiegend aus Gebühren finanziert wird. Wenn sich kein freier Sender findet, bleibt halt nur die Pay-TV Vermarktung. Die Kneipen wirds freuen...

[ccfcsvw]

Ich denke auch, dass es sinnvoll ist, dass gebührenfinanzierte Sender nicht beliebig weit mitbieten. Wenn es dann keine CL im Free-TV gibt, ist das natürlich bedauerlich.

Ob es hier in Irland eine ähnliche Entwicklung gibt, ist abzuwarten. Bislang hat der öffentlich-rechtliche Sender RTE ein Mittwochsspiel, der private Free-TV-Sender TV3 ein Dienstagsspiel pro Spieltag. Wie da der Stand der Verhandlungen ist, habe ich bislang nirgends gesehen. Wenn RTE allerdings die CL-Rechte verliert, wäre das nach dem Verlust der Rechte an den Rugby 6 Nations ab dem nächsten Jahr der zweite Verlust wichtiger Sportrechte in kurzer Zeit. Ich nehme an, das wird der Sender verhindern wollen.

[Macaroli]

In einem Spiegel-Artikel haben sie die Zahlen um die es geht nochmal genannt. Momentan ist es so, dass das ZDF ein aktuelles Angebot hat, und das sind die erwähnten 70 Mio. € pro Saison. Bedeutet ungefähr 16 Mio. € mehr pro Jahr, als aktuell. Die UEFA will aber gerne für 3 Jahre um die 600 Mio. € einnehmen. D. h. das ZDF-Angebot zusammengerechnet ist gut das, was für eine einzige Saison herumkommen soll.

Sky und die Streaming-Plattform Dazn bieten diesen Betrag wohl und damit ists ziemlich klar, dass sich was ändert. Mir geht es genauso, wie meinen Vorschreibern aber es natürlich auch eine logische Entwicklung. Das die UEFA in einem kapitalistischen System so handelt ist verständlich. So sehr ich auch sonst nur Mißverständnis gegenüber diesen Verbänden habe, aber das kann ich denen so gesehen nicht mal vorwerfen. Leider gehören normale Champions League Spiele nicht zu den Ereignissen von "erheblicher gesellschaftlicher Bedeutung". Nur bei einem CL-Endspiel mit deutscher Beteiligung wäre dies der Fall und man dies frei empfangen können. Aber das ist natürlich nicht jedes Jahr der Fall und selbst wenn, dann wäre es sehr wenig.

Versteht mich nicht falsch, mich ärgert das ebenso und ein Pay-TV-Abo lehne ich schon ab, seit ich mein erstes Geld verdient habe. Aber eine gewisse Kundschaft gibt es eben doch. Ein Stück weit entscheiden das eben auch die Verbaucher. Und würden die nicht Pay-TV schauen oder Streaming-Dienste nutzen, dann hätten wir diese Situation nicht (allerdings hätten die Bundesligigsten auch weniger Einnahmen). Hier mal eine Übersicht über die Sky-Abonennten. Es hat sehr lange, in Deutschland, gebraucht im Vergleich zu anderen Ländern, dass Pay-TV solch einen Kundenkreis erschließen konnte (in Großbritanien sind es mehr als 12 Mio. Abos), aber mittlerweile ist das eine relevante Zahl und die Sender können sich solche Ereignisse leisten. Wir werden das nicht aufhalten können. Sky kostet je nach Interessen zwischen 20,- € (z. B. nur CL plus Pokal) und 30,- € pro Monat (CL, Bundesliga und Pokal). Dazn kostet aktuell 10,- € pro Monat, wird aber damit sicher nicht den Umfang anbieten, den Sky hat und zudem ist unsicher, ob der Preis so bleibt.

Ich werde mir kein Sky holen. Bei mir wird das so sein, dass ich gerne Radio höre bei den Gruppenspielen (hoffentlich verändert sich hier nichts) und bei den Spielen mit größerem Interesse ists dann halt mal die Sport-Kneipe.