Ich denke denke nicht, dass es Kind darum geht, den Verein selbst zu uebernehmen. Egal, was man von seinen Ansichten haelt, eines muss man ihm lassen. Er will das Beste fuer Hannover. Wenn er die noetigen Mittel haette, wuerde er diese m.M.n. auch bei einer Minderheitsbeteiligung von 49 Prozent in den Club investieren.
Ich denke, er will eines der ortsansaessigen Grossunternehmen als Sponsor gewinnen.

Davon Mal abgesehen, spiele ich hier Mal wieder den Advocatus Diaboli und weise Mal auf folgendes hin.

1) ManU hat mit Beteiligung der Glazers 2 Mal die CL gewonnen.
2) ManU ist noch nicht Pleite und wird es aller Voraussicht nach auch nicht sein. Mag sein, dass die Zeit der Dominanz ueber ganz Europa nun vorueber ist, aber dafuer, um in die Cl/Playoffs zu kommen, wird es m.M.n. noch lange reichen.
3) Bis dato haben wir keinen einzigen namhaften Club mit Investor, der gegen die Wand gefahren ist. Dafuer haben wir mit ManU, Chelsea, ManCity, Milan, Inter und einer Reihe von osteuropaeischen Clubs Mannschaften, die damit Erfolg hatten.

Wer also Recht hat, Martin Kind oder der Rest der Liga, wird sich noch an den Spaetfolgen zeigen muessen.

... aufbauend auf dem Gerüst der Vor-Glazer-Zeit. ManU wurde der profitable, erfolgreiche und reiche Fußballbetrieb als AG, nicht als Privatbesitz.
Dazu ein interessantes Zitat aus einem noch interessanteren Artikel:


Und zu den Überlegungen, ob und in wie weit ManUtd profitabel ist (man könnte glatt meinen, die FAZ habe sich hier inspirieren lassen:



Denkfehler! Die Namhaften sind die, die es geschafft haben. War nicht der AC Parma noch bis vor wenigen Jahren namhaft? Newcastle United? Leeds United? Lebt nicht Lazio allein deshalb, weil sie politisch protegiert sind und Ihre in einem Jahrtzewhnt angehäuften Steuerschulden jetzt über 23 Jahre abstottern dürfen? Und "lebt" Lazio überhaupt noch, oder vegetiert es eher?


Aber ich will mich gar nicht so sehr auf Kostennutzenrechnungen versteifen, mir geht und ging es nämlich im Fußball nie primär um den Erfolg (zumindest nicht den, den man ausschließlich in Punkten und Titeln messen kann). Mir geht es um die Seele des Fußballs; darum, dass er jedem gehört; darum, dass er keine Profite machen muss. Ich finde die Bundesliga gut, so wie sie ist (und fände sie ohne Hoffenheim vielleicht sogar noch besser).
Und der Ölscheich oder Autokonzern oder Hedgefond, der 1860 "rettet", wäre für mich der Grund, jegliche Unterstützung und Empathie für diesen Verein ein für alle mal zu beenden. Weil es nicht mehr MEIN Verein wäre ("MEIN" ist nicht materiell zu verstehen).

Das Thema, ob wir Fussball ueber Erfolg oder ueber weitere Werte definieren sollen, ist ein breites und das lasse ich Mal hier aus, weil ich auf dieser auslaendischen tastatur nicht so gut tippen kann.

Zu deiner oberen Bemerkung aber... keiner dieser Clubs konnte sich mit Milan, Inter oder ManU vergleichen. Ich denke, da gibst du mir recht. Und selbst Lazio hat troty der immensen Schwierigkeiten einen Kader, der besser ist, als der von 96.

Insofern lasse ich die These doch stehen. Erfolgstechnisch muss das generelle Scheitern des Investorenmodells erst nachgewiesen werden.

Das Scheitern definiert sich doch ohnehin über die jeweilige Zielsetzung. Red Bull will mit Leipzig in die Bundesliga, Abramowitsch will mit Chelsea die CL gewinnen.
Ersteres ist mit viel Geld möglich, das ist planbar. Zweiteres ist auch mit sehr viel Geld nicht planbar. Das scheitert spätestens dann, wenn andere Vereine mit noch mehr Geld im Rennen sind.

Ich denke es ist einfach noch nicht genügend Zeit vergangen um beurteilen zu können ob diese Modelle wie ManU scheitern werden. Das wird sich erst innerhalb der nächsten Jahre andeuten wenn die Scheichs von ManCity noch ein paar mal mehrer Hundertmillionen in den Verein schießen und die Attraktivität der Liga sich noch etwas ungleicher verteilt. Vielleicht kommt es dann einmal zu dem Szenario, dass sich die Glazers entscheiden müssen wie viel ihnen ein Platz in der CL Wert ist. Und wenn sie sich dann dafür entscheiden ManU abzustoßen weil es zu wenig Profit abwirft, dann wird es erst interessant was dann aus dem Verein wird...

Meine Einschätzung:
Der Typ denkt unternehmerisch und ist überzeugt dass es richtig ist für den deutschen Fußball. Die Ziele bleiben auch bei Kritik bestehen, sollte diese Kind nicht überzeugen.
Was er macht, macht er halt richtig. (im Sinne von "zieht er durch")

@xell: Die Mittel hat er doch schon.

Ich verstehe dann aber nicht warum die restlichen 35 Vereine der Meinung sind, dass es nicht gut für den deutschen Fussball ist.
1. Die anderen 35 Vereine sind Dumm und konservativ im Denken oder
2. Herr Kind liegt in seiner Meinung falsch.

Ich denke eher 2.!!!

Gerade Vereine aus der 2. Bundesliga hätten doch auf der Seite von Herr Kind sein müssen, wenn sie dieselbe Ansicht teilen würden. Denn diese Vereine müssten sich doch genauso benachteiligt sehen gegenüber großen Vereinen und Werksclubs. Genau dieser Punkt ist ja der Antrieb von Herr Kind. Aber komischerweise ist keiner auf der Seite von Herr Kind!

Ich hasse diesen Typen offen gesagt wegen diesem Dickschädel. Man muss doch merken, wenn man alleine mit einer Meinung steht, dass die Meinung dann wohl irgendwie falsch ist.

Aus meiner Sicht gibt es noch viel mehr Möglichkeiten als diese zwei. Manchen "Vereinen" mag 50+1 ein Dorn im Auge sein, Kinds Vorschlag aus verschiedensten Gründen jedoch nicht akzeptabel --> "Nein". Manche haben möglicherweise wenig wirtschaftliche Kompetenz im Verein und stimmen aus Angst vor Neuem mit "nein" oder haben sich von einem Sportlehrer überzeugen lassen. Manche hoffen vielleicht auf eine Klage Kinds nach ihrem "nein", um keine Kompromisse eingehen zu müssen. Manch einem geneigten Ja-Stimmer mag ein potentieller Investor fehlen: Seine Stimme --> "Nein". Manche haben evtl. die wirtschaftliche Kompetenz und stimmen nach sorgfältigem prüfen der Lage aus verschiedensten Gründen (mangelnde Identifikation, Entscheidungen aus asiatischen Hinterzimmern,...) mit "nein". Alles Spekulationen. Deine zwei Möglichkeiten sind mir zu wenig. Ich denke nicht dass jeder der Abstimmer abends vor dem Kamin die Colt poliert und dabei an Kinds Gesicht nach dem Schuss denkt. Es wird auch geneigte Ja-Stimmer geben. Aber: Man weiß es nicht.

Sport1.de und goal.com (englisch) berichten über die offenbar dramatische Schuldensituation in der Premiere League.

Wenn man sich das anschaut, könnte man zu dem Schluss kommen, dass es wahrscheinlicher ist, dass die 50%+1 Regelung in England eingeführt wird, als dass sie in Deutschland abgeschafft wird.

Ein etwas älterer, aber sehr herrlicher Kommentar in der Times Online:Traurig, aber wahr.